Wer in den vergangenen Jahren ein Werk von Gerhard Richter oder Neo Rauch gekauft hat, konnte damit unter Umständen mehr verdienen als mit einem breit gestreuten Aktienportfolio. Solche Einzelbeispiele kursieren regelmäßig in Finanzmagazinen und wecken Interesse an einer Anlageklasse, die lange als Domäne der Superreichen galt. Doch wie belastbar ist Kunst als Kapitalanlage tatsächlich, wenn man sie nüchtern mit anderen Anlageklassen vergleicht?
Was der Kunstmarkt über Renditen sagt
Der Art Market Report von Art Basel und UBS beziffert den globalen Kunstmarktum satz für 2023 auf rund 65 Milliarden US-Dollar. Das klingt gewaltig, ist aber im Vergleich zu liquiden Kapitalmärkten verschwindend klein. Entscheidender für Anleger ist die Renditefrage. Der Mei Moses World All Art Index, einer der wenigen systematischen Indizes für Kunstauktionen, wies über mehrere Jahrzehnte eine durchschnittliche jährliche Rendite von etwa 5 bis 7 Prozent aus. Zum Vergleich: Der MSCI World erzielte im selben Zeitraum rund 8 bis 10 Prozent, bei deutlich besserer Liquidität.
Das bedeutet nicht, dass Kunst schlechter abschneidet als Aktien, wenn man einzelne Segmente betrachtet. Zeitgenössische Kunst von international etablierten Künstlern schlug den Index historisch teils deutlich. Ein Basquiat, der 1984 für 19.000 Dollar den Besitzer wechselte, brachte 2017 bei Christie’s 110,5 Millionen Dollar ein. Solche Ausreißer verzerren jedoch jedes Bild, das aus ihnen gezogen wird.
Welche Werke sich als Anlage bewährt haben
Nicht jedes Gemälde eignet sich als Investment. Die Kunstwirtschaft kennt grob drei Segmente: etablierte Klassiker (Alte Meister, Impressionismus), Blue-Chip-Gegenwartskunst von lebenden Starautoren und aufstrebende Positionen. Für Anleger mit Renditefokus sind vor allem die ersten beiden Kategorien relevant, weil sie über einen funktionierenden Sekundärmarkt verfügen. Wer wissen möchte, welche Gemälde historisch die höchsten Preise erzielt haben, findet auf teuerstes.de eine strukturierte Übersicht der teuersten Werke weltweit. Leonardo da Vincis „Salvator Mundi“ hält mit 450,3 Millionen Dollar den Rekord bei öffentlichen Auktionen.
Blue-Chip-Künstler wie Richter, Koons oder Hirst haben zumindest einen funktionierenden Markt mit regelmäßigen Auktionsergebnissen, an denen sich Preistrends ablesen lassen. Aufstrebende Positionen hingegen sind hochspekulativ: Viele Galeriepreise der 2010er-Jahre für junge Künstler haben sich auf dem Sekundärmarkt nie bestätigt.
Die versteckten Kosten fressen Rendite
Was Hochglanzberichte über Kunstinvestments gerne ausblenden: Die Transaktionskosten im Kunstmarkt sind brutal. Bei großen Auktionshäusern wie Christie’s oder Sotheby’s zahlt der Käufer ein sogenanntes Buyer’s Premium von 13 bis 26 Prozent auf den Hammerpreis. Der Verkäufer entrichtet zusätzlich eine Kommission von meist 10 bis 15 Prozent. Zusammen bedeutet das: Ein Werk muss allein schon 30 bis 40 Prozent an Wert zulegen, damit der Kauf-Verkauf-Zyklus breakeven erreicht.
Hinzu kommen laufende Kosten, die bei anderen Anlageklassen so nicht anfallen:
- Lagerung und Klimatisierung: Ein professionelles Kunstlager kostet je nach Werk und Fläche mehrere Hundert Euro pro Jahr.
- Versicherung: Standardmäßig zwischen 0,1 und 0,5 Prozent des Versicherungswerts jährlich.
- Restaurierung: Ältere Werke erfordern regelmäßige Konservierung, die schnell fünfstellige Beträge verschlingt.
- Provenienzprüfung: Gerade bei Werken aus dem frühen 20. Jahrhundert ist die Herkunftsrecherche inzwischen Pflicht und keine Selbstverständlichkeit.
Wer diese Posten realistisch einkalkuliert, kommt auf eine jährliche Kostenlast von 1 bis 2 Prozent des Werkwerts, bevor der erste Euro Rendite fließt.
Illiquidität als strukturelles Problem
Aktien lassen sich in Sekunden verkaufen. Ein Gemälde nicht. Der Markt für ein einzelnes Werk kann sich über Jahre hinziehen, der richtige Käufer findet sich nicht auf Knopfdruck. Das erzeugt ein strukturelles Klumpenrisiko: Wer in einer Marktschwäche verkaufen muss, erzielt meist deutlich schlechtere Preise als in einem Boom. Das zeigte sich nach 2008: Der zeitgenössische Kunstmarkt brach 2009 um rund 36 Prozent ein, viele Verkäufer saßen auf Werken, für die schlicht kein Bieter vorhanden war.
Hinzu kommt: Es gibt keine standardisierten Bewertungsmethoden wie beim Aktienmarkt. Ein Kurs-Gewinn-Verhältnis existiert für Gemälde nicht. Die Preisfindung ist intransparent, stark von wenigen Meinungsführern (Galeristen, Kuratoren, Sammlern) abhängig und anfällig für Manipulation. Dokumentierte Fälle von koordinierten Preistreibereien durch Galerien sind in der Branche kein Einzelphänomen.
Alternativen für Anleger ohne Millionenbudget
Direktinvestments in hochwertige Gemälde beginnen in der Praxis erst ab etwa 50.000 Euro aufwärts, wenn man ernsthaft in handelbare Qualität investieren will. Für Anleger mit kleinerem Budget gibt es inzwischen einige strukturierte Alternativen:
- Kunstfonds: Professionell gemanagte Fonds investieren in diversifizierte Kunstportfolios. Das Angebot in Deutschland ist überschaubar, die Mindestanlagen liegen oft bei 10.000 Euro, die Laufzeiten bei 7 bis 10 Jahren.
- Fractional Ownership: Plattformen wie Masterworks (USA) ermöglichen den Kauf von Anteilen an einzelnen Werken. Der Sekundärmarkt für solche Anteile ist noch dünn, die Regulierung uneinheitlich.
- Aktien von Auktionshäusern: Sotheby’s ist nicht mehr börsennotiert, aber Aktien von Galeriekonzernen oder Kunstversicherern bieten indirekten Zugang zum Kunstmarkt mit deutlich besserer Liquidität.
Fazit: Kunstsammlung ja, Renditestrategie mit Vorsicht
Kunst als Kapitalanlage funktioniert unter ganz bestimmten Bedingungen: tiefes Marktwissen, ein langer Zeithorizont von mindestens 10 Jahren, ein Budget, das Transaktions- und Haltekosten problemlos absorbiert, und der Zugang zu verlässlichen Gutachtern und Händlern. Wer diese Voraussetzungen mitbringt, kann mit gezielten Akquisitionen in Blue-Chip-Segmenten durchaus attraktive Renditen erzielen.
Für die meisten Privatanleger gilt jedoch: Gemälde sind keine überlegene Alternative zu Aktien, Anleihen oder Immobilien. Die Kosten sind hoch, die Liquidität gering und die Preisfindung intransparent. Wer Kunst kauft, weil sie ihm gefällt, und einen möglichen Wertzuwachs als Bonus betrachtet, ist ehrlicher zu sich selbst als jemand, der ein Gemälde primär als Portfoliobaustein plant. Als emotionaler Sachwert mit Genusswert hat Kunst ihren Platz. Als Renditeinstrument braucht sie mehr Realismus, als der Markt oft suggeriert.
